یٰا أَبٰانَا اسْتَغْفِرْ لَنٰا
(1)
کیف یجرأ هؤلاء علی إلقاء تهمه الشرک علی من یؤمن بما یصرّح به القرآن،بل و یستبیحون دمه و ماله؟! لو کان هذا العمل شرکا،فلم لم ینه یعقوب بنیه عن ذلک.
ثانیا:لا یوجد أدنی شبه بین«عبده الأصنام»و«الموحّدین المؤمنین بالشفاعه بإذن اللّه»،لأن الوثنیین کانوا یعبدون الأصنام و یتخذونها شفعاء،بینما المسلمون المؤمنون بالشفاعه لا تخطر فی ذهنهم عباده الشفعاء،بل یستشفعون بهم إلی اللّه،و طلب الشفاعه لا ارتباط له بمسأله العباده کما سنبیّن.
عبده الأصنام کانوا یتعجبون من عباده الإله الواحد الأحد: أَ جَعَلَ الْآلِهَهَ إِلٰهاً وٰاحِداً إِنَّ هٰذٰا لَشَیْءٌ عُجٰابٌ (2) .
الوثنیون کانوا یجعلون الوثن فی منزله اللّه: تَاللّٰهِ إِنْ کُنّٰا لَفِی ضَلاٰلٍ مُبِینٍ إِذْ نُسَوِّیکُمْ بِرَبِّ الْعٰالَمِینَ (3) .
الوثنیون کانوا یعتقدون بتأثیر الأوثان علی حیاتهم و مصیرهم و وجودهم، کما تذکر کتب التاریخ،و المسلمون المؤمنون بالشفاعه یعتقدون بانفراد اللّه فی التأثیر،و لا یرون لموجود آخر غیر اللّه استقلالا فی التأثیر.
و المقارنه بین الرؤیتین مقارنه جاهله مجافیه للمنطق.
أما بشأن المسأله الثانیه،علینا أوّلا أن نفهم معنی«العباده»لو فسّرنا العباده بأنها کل لون من ألوان الخضوع و الاحترام،لکان ذلک یعنی حرمه الاحترام و الخضوع لأحد غیر اللّه،و هذا ما لا یقرّه مسلم.و لو فسّرنا العباده أنها کل ألوان الطلب،فهذا یعنی أن التقدم بالطلب من أیه جهه هو شرک،و هذا یخالف ضروریات العقل و الدین.کما أن العباده لا یمکن فهمها علی أنها کل لون من ألوان اتباع فرد لفرد آخر،فاتباع الأفراد لمسؤولیهم و رؤسائهم فی المؤسسات

1- 1) -یوسف،97.
2- 2) -ص،5.
3- 3) -الشعراء،97 و 98.